Advokati nekadašnjeg zamjenika pravobranioca RS Mirka Stojčinovića branili su ga juče u banjalučkom Okružnom sudu tvrdnjama da žalbe u sporovima u vezi sa imovinom, zbog čega je grad Banjaluka izgubio milione KM, nije ulagao jer je to bilo njegovo pravno mišljenje, a potom i da je postupao po uputstvu bivšeg pravobranioca RS Slobodana Radulja.
Sudsko vijeće Okružnog suda u Banjaluci trebalo bi danas da donese odluku o zahtjevu da Stojčinoviću bude produžen pritvor. Republički javni tužilac Svjetlanka Bijelić traži produženje pritvora za još dva mjeseca zbog mogućeg uticaja na svjedoke, dok odbrana zahtijeva oslobađanje tvrdeći da nema razloga za vođenje postupka.
– Ostajemo pri zahtjevu za produženje pritvora za dva mjeseca. Za to postoje svi uslovi. Predloženo je još osam svjedoka za saslušanje pa je pritvor neophodan zbog mogućeg uticaja osumnjičenog na njih – rekla je Bijelićeva.
Tužilaštvo tereti Stojčinovića da je u slučajevima preduzeća “Naš dom” i “Građa” svjesno propustio da podnese žalbu ne konsultujući se sa predstavnicima grada Banjaluka, dok je u predmetu zemljišta Poljoprivredne škole osumnjičen da je prihvatio poravnanje takođe bez znanja predstavnika grada.
Stojčinovićevi branioci Zoran Tanasić i Mirko Dabić prvo su tvrdili da Pravobranilaštvo nema ništa sa predmetima “Naš dom” i “Građa”, nego Republička uprava za geodetske i imovinsko-pravne poslove i bivša Direkcija za privatizaciju i njen nasljednik Investiciono-razvojna banka RS. Rekli su da je neulaganje žalbe Stojčinovićevo pravno mišljenje na koje ima pravo po Zakonu o Pravobranilaštvu. Tanasić je zatim ustvrdio da je Stojčinović postupao po obavezujućem uputstvu dobijenom od Radulja u kome je navedeno da grad Banjaluka nema ništa s tim predmetima.
– U Raduljevom obavezujućem uputstvu je navedeno da zato predstavnike grada Banjaluka ne treba obavještavati ni o kakvim odlukama u tim predmetima, jer te predmete vodi Pravobranilaštvo RS – rekao je Tanasić.
Govoreći o predmetu zemljišta Poljoprivredne škole Tanasić je rekao je da je taj predmet vraćen na početak i da je besmisleno da Stojčinović bude osumnjičen, jer je izvršio sudsko poravnanje.
– “Bingo” je savjestan kupac i Stojčinović bi opet predložio poravnanje. Cijeli postupak protiv Stojčinovića je nezakonit – ustvrdio je Tanasić.
Radulj kaže da su advokati iznijeli obične laži i da nikome nije dao nikakvo uputstvo u vezi sa tim predmetima.
– To su izmišljotine i pokušaj razvodnjavanja odgovornosti. Obavezujuće uputstvo ne postoji, a čak i da postoji neka sugestija ili mišljenje, to ne obavezuje. Moguće je da se radi i o nekom falsifikatu i pozivam ih neka pokažu taj dokument ako ga imaju. Dok sam bio pravobranilac predmet “Građa” uopšte nije ni postojao. Uputstvo o postupanju dao sam samo u predmetu preduzeća “Čajavec”, što je važilo samo za krug te firme, jer je taj postupak bio u interesu države. To je bila sugestija mom zamjeniku u Banjaluci Nikoli Tomaševiću – rekao je Radulj.
Dodao je da ga je iznenadilo i što je predmet “Naš dom” ponovo otvoren, jer je ranije sve bilo završeno pravosnažnom presudom u korist RS.
– To upućuje na mogućnost da je ta presuda sakrivena – naglasio je Radulj.
Službenici Uprave za organizovani i teški kriminalitet MUP-a RS uhapsili su prošle sedmice Stojčinovićevog nasljednika na poziciji zamjenika pravobranioca RS u Banjaluci Borislava Jeličića zbog sumnje da je kao njegov saučesnik umiješan u nezakonite radnje u vezi sa zemljištem banjalučke Poljoprivredne škole. On je drugi dan poslije hapšenja pušten da se brani sa slobode, a MUP RS je dostavio tužilaštvu dopunu izvještaja protiv Stojčinovića i Jeličića zbog sumnje da su zloupotrebom službenog položaja oštetili grad Banjaluku za oko 5,75 miliona KM.
Slučaj “Naš dom”
Slučaj “Naš dom” se odnosi na zemljište i zgradu u Grčkoj ulici u centru Banjaluke. Grad Banjaluka zbog propusta Mirka Stojčinovića nije bio obavještavan o toku slučaja pa je propušten rok za pokretanje upravnog spora, čime je “Našem domu” omogućeno da na sebe uknjiži zgradu i zemljište, koje su potom prodali.
Slučaj “Građa”
U slučaju “Građa” još traje bitka Gradske uprave Banjaluka da u svoj posjed vrati atraktivnu lokaciju u blizini “Banjalučkog velesajma”. Kao vlasnik zemljišta upisana je firma “Građa” iako u Gradskoj upravi tvrde da je stvarni vlasnik grad.
Slučaj “Poljoprivredna škola”
Gradska uprava Banjaluka je pokrenula spor zbog prometovanja zemljišta koje je bilo u vlasništvu grada, a za koje je Poljoprivredna škola imala pravo korišćenja. Zemljište je prodato kompaniji “Bingo”, koju je grad tužio zajedno sa školom. “Bingo” je uzvratio kontratužbom, a Mirko Stojčinović je samoinicijativno prihvatio odluku o poravnanju.
(glassrpske.com)
